【裁判要旨】当事（shì）人出借给（gěi）借款人的款项来源其涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款，不仅与刑事犯罪（zuì）相关（guān）联，而且属于赃款，故本（běn）案民间（jiān）借贷纠纷与刑事案件（jiàn）属同一事实，不应适（shì）用《民间（jiān）借贷（dài）司法解释》第（dì）六条之规定处理（lǐ），而应适用《民间借贷司法解释》第五条之规定，驳（bó）回（huí）原告的起诉。

中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书

（2021）最高法（fǎ）民申1078号

再审申请人（一审（shěn）原告、二审（shěn）上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日（rì）出生（shēng），汉族，住（zhù）上海市浦东新区。
    委托诉（sù）讼代理（lǐ）人：王靖（jìng），上海邦信阳中建（jiàn）中汇（huì）律师事务（wù）所律师。
    委托（tuō）诉讼（sòng）代理人：余少钦，上海邦信阳中（zhōng）建中汇律（lǜ）师事务（wù）所律（lǜ）师。
    被申请人（一审（shěn）被（bèi）告、二审被上诉（sù）人）：宋志民（mín），男，1983年3月3日出生，汉族，住山西省（shěng）晋中市榆次区。

再审申请（qǐng）人崔炜因（yīn）与被（bèi）申请人宋志民民间借贷纠纷一案，不服上海市高级（jí）人民法院（2020）沪民终421号民事裁定，向（xiàng）本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审（shěn）查（chá），现已审查终结。

崔炜申请再审称：一、崔炜和（hé）宋志（zhì）民之间发生的借贷（dài）行为不涉及非法集资（zī）犯罪，不涉及不特定第三人（rén）。虽然崔（cuī）炜因（yīn）涉嫌非法吸收公众（zhòng）存款（kuǎn）罪由检察机关提起公（gōng）诉（sù），案涉出借款项确实与崔（cuī）炜（wěi）涉嫌犯（fàn）罪（zuì）事实相关，但事实已（yǐ）经基本清楚（chǔ），无需移送公安机关。故原审法院依（yī）据《最高人民法院关于审（shěn）理民间借贷（dài）案件（jiàn）适（shì）用（yòng）法律（lǜ）若干问题的规定》第（dì）五条的规（guī）定驳回起诉，属适用法律错误。二、崔炜与宋志民（mín）之间（jiān）的（de）借贷行为虽与（yǔ）崔炜涉嫌犯罪的事（shì）实有关联，但绝非同一事（shì）实，原审法院应（yīng）当适用《最（zuì）高人民法院关于审理民间借贷（dài）案件适用法律若（ruò）干（gàn）问（wèn）题的规定》第（dì）六条之规定受理（lǐ）本案，且有相同判（pàn）例，应（yīng）当同案同判（pàn）。三（sān）、崔炜涉嫌犯罪提起公诉后，受理法院（yuàn）多次要（yào）求崔炜积（jī）极向包括宋志（zhì）民在内的所有债务人（rén）通（tōng）过民事（shì）诉讼（sòng）途（tú）径催讨到期债（zhài）务，以减（jiǎn）少涉案群（qún）众的（de）损（sǔn）失，因此由（yóu）一审法院继续审理（lǐ）本案符合社会期待。崔炜依据《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第二（èr）百条第（dì）六项之规定（dìng）申请再审。

本院（yuàn）经审查认为，根据已查明的事实，崔炜确认出借给宋（sòng）志民的款项（xiàng）均来源于“贝米钱包（bāo）”网络平台（tái）吸收的公众存款（kuǎn）。崔炜涉嫌非法吸收公众存款罪，已被提起刑事诉讼。涉案借款来源实质是赃（zāng）款，应由刑事（shì）诉讼追赃处理，崔炜对案涉款项不享（xiǎng）有合法的民事权（quán）利。崔炜（wěi）向宋志民出借的款项本身涉嫌非法集资等犯罪，故原审法（fǎ）院适用《最高（gāo）人民法院关于审理民间（jiān）借贷案件适用法律（lǜ）若干问题的规定》第五条之规定，驳回崔炜（wěi）的起（qǐ）诉，并（bìng）无（wú）不当。崔炜申请再审称，应当适用《最高人民法院关（guān）于（yú）审（shěn）理民间借贷案件适用法律若干问（wèn）题的规定》第六条，但是该条（tiáo）规定的是“人民法院立案后，发现（xiàn）与民间借贷纠（jiū）纷案件虽有关联但不是同一（yī）事实的涉嫌非法集（jí）资等犯罪的线（xiàn）索（suǒ）、材料的（de），人民法院应（yīng）当继续审理民间（jiān）借（jiè）贷纠纷案（àn）件，并将（jiāng）涉嫌非（fēi）法（fǎ）集资等犯（fàn）罪线索、材（cái）料移送公（gōng）安（ān）或者检察机关（guān）。”本（běn）案中，崔炜确（què）认其出借给宋志民的款项来（lái）源即为涉嫌非法（fǎ）吸（xī）收（shōu）公众存款罪的赃款，不仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃款（kuǎn），属同一事（shì）实，且崔炜陈（chén）述（shù）的类（lèi）案中，与本（běn）案案件事（shì）实并不相同，故崔炜关于本案应适用《最高人民（mín）法（fǎ）院关于（yú）审理民（mín）间借贷（dài）案件适用法律（lǜ）若干问题的规定》第六条之规定（dìng）的主张，本院依（yī）法不予（yǔ）采（cǎi）信。至（zhì）于受理刑事犯（fàn）罪的人民法（fǎ）院是否要求（qiú）崔炜通（tōng）过民（mín）事（shì）诉讼途径减少群（qún）众损失等（děng）问题，崔炜并未（wèi）提供相（xiàng）关证据予以（yǐ）证明。若在崔炜涉（shè）嫌犯罪的刑（xíng）事程序中（zhōng），案（àn）涉借款未被认定为赃款或（huò）未经追赃程（chéng）序处理，崔（cuī）炜可另行向宋志明主张。

综上，崔（cuī）炜的（de）再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形（xíng），依照《中（zhōng）华人（rén）民共和国民事（shì）诉讼法》第二百零四条第（dì）一款，《最（zuì）高人民法院关于（yú）适用〈中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第三百（bǎi）九（jiǔ）十五条第（dì）二款之规定，裁定（dìng）如下：

驳（bó）回崔炜（wěi）的再审申请。

审   判   长（zhǎng）　  汪（wāng）国（guó）献

审   判   员　  汪　军

审   判   员（yuán）　  黄　鹏

二〇二一年（nián）三月三十日

法 官 助 理    郝晋琪

书   记   员     杨九如