上诉人（原审原告（gào））赵某，男（nán）。

被上诉人（原审被（bèi）告）佛山市南海区西樵山宝峰寺（sì）（以（yǐ）下简称宝峰寺）。

上诉（sù）人赵某因与（yǔ）被上诉人佛山（shān）市南（nán）海区西樵山宝（bǎo）峰寺（sì）（以下简称宝峰寺）劳务合同纠纷一案，不（bú）服广东省（shěng）佛山市南（nán）海区人民法院（2014）佛南（nán）法樵民（mín）一初字（zì）第149号民事（shì）裁定，向本（běn）院提（tí）起（qǐ）上诉。本院（yuàn）依法（fǎ）组成合议庭审（shěn）理（lǐ）了本案，现已审理终（zhōng）结。

原（yuán）审法院经（jīng）审理（lǐ），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一（yī）百一十（shí）九条（tiáo）第（四）项、第一百五十四条第一（yī）款第（三）项、第二款及《最（zuì）高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼（sòng）法〉若干问题的意见》第（dì）139条（tiáo）之规定，裁定如下：驳回（huí）赵某（mǒu）的（de）起诉。赵（zhào）某（mǒu）起诉时（shí）已预交案件受理费（fèi）192.50元，因驳回赵某的起诉，根据《诉讼费用（yòng）交纳办法》第八（bā）条（tiáo）第一款第（dì）（二）项（xiàng）的（de）规（guī）定（dìng），赵（zhào）某无（wú）需交纳案件（jiàn）受（shòu）理（lǐ）费，对于赵某已交（jiāo）费用，在裁定发生法律效力后经（jīng）赵某申（shēn）请，原审法（fǎ）院（yuàn）予以退还。

上诉人赵（zhào）某不（bú）服上述裁定（dìng），上诉请求（qiú）二审判令宝峰寺向赵（zhào）某补发2014年1月和5月工资6400元（yuán）、支付未签订劳动合（hé）同（tóng）的赔偿金17000元并赔偿赵（zhào）某因参与本案诉讼造成的损失2000元，本案一、二审诉讼费用（yòng）由宝峰寺负担。

被上诉人宝峰寺答辩（biàn）称：一、赵（zhào）某出家到宝峰寺挂单，性质是（shì）修行，是对信仰、思想、精神方面的追求（qiú），其主张（zhāng）劳务报（bào）酬（chóu），完全违背了佛（fó）教教（jiāo）义，背离（lí）事实真相。二（èr）、宝峰寺作为宗教（jiāo）活动（dòng）场所，接收赵某挂单，是为其修行提供场（chǎng）所（suǒ）和便利，而非提供就业或者劳务机会（huì）。三、赵某提起本案诉讼，易造成社会对当前（qián）佛教乃至僧人管理的诸多（duō）误解（jiě），产生不（bú）良的社会影响，因此明辨是非、以正视听，尤为必要（yào）。综上，原审（shěn）裁定认定（dìng）事实清楚，适用法律正确，赵某上诉无理，应予驳回。

经审查（chá），原审裁定（dìng）认定事实正确，本院予以确（què）认。

本院认为（wéi），宝（bǎo）峰寺（sì）作为佛教寺庙，接受僧人挂单，是为僧侣修行提供必要场所及便利条件，而非为他人提供劳动（dòng）就业（yè）机（jī）会；赵（zhào）某作为（wéi）出家僧人，持戒碟至宝峰寺（sì）自愿（yuàn）挂单，目的（de）乃为佛学修行，亦非出于赚取劳务（wù）报酬的动机；何况挂单之初（chū），双（shuāng）方均未对劳（láo）动薪金或劳务报酬进行过任何约定。因（yīn）此，双方之间不构成劳动或（huò）劳务合同等法律关系。我国对宗（zōng）教包括佛教（jiāo）实行“自治、自养、自传”的政策（cè），宝峰寺按照利和同均（jun1）的分配原则向僧人是（shì）否（fǒu）及如何发放一定的生活费用，属于宗教组织“自治”和“自养”的（de）范畴。因此，本案纠纷不应上升至法律关系层面并加以（yǐ）司法干预，宜由双方遵循（xún）教义（yì）教规和（hé）内（nèi）部习俗处理。原审（shěn）法院以本案纠纷不（bú）属于（yú）人民法（fǎ）院受（shòu）理民事诉讼（sòng）范围为由裁定驳回赵某的起（qǐ）诉是正确的，本院予以维持（chí）。赵某请（qǐng）求宝峰寺向其支（zhī）付报（bào）酬和赔偿费用，本（běn）院不（bú）予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁（cái）定如下（xià）：

驳（bó）回上诉（sù），维持原裁定。