第五百（bǎi）六十五条
【合同解（jiě）除程（chéng）序（xù）】当事人一方依法主张解除合同的，应当通（tōng）知对方。合同（tóng）自通（tōng）知到（dào）达对方时（shí）解除；通知载明债务人在（zài）一定期限内不履行债务则合同自动（dòng）解除，债务（wù）人在该期限（xiàn）内未履行债务的，合同自通知载（zǎi）明的（de）期限届满时（shí）解除。对方对解除（chú）合（hé）同有异（yì）议的，任何一（yī）方（fāng）当事人均可以请（qǐng）求（qiú）人民法院（yuàn）或者仲裁机构确认解除行为的效力。
当事人一（yī）方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的（de）方式依法主张解除合同，人民法（fǎ）院或者仲裁（cái）机构（gòu）确（què）认该主张的（de），合（hé）同自（zì）起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。
最（zuì）高（gāo）院司（sī）法观点（diǎn）
《民事（shì）审判指导与参考（kǎo）》（2017年第4辑，总第72辑）第（dì）190－194页《以起诉方式解除合同解（jiě）除时间的确定（dìng）》（执（zhí）笔人：最高人民法院民一庭
李琪（qí））
最高人民法院民一庭（tíng）倾向性（xìng）意见为：
解除（chú）权为（wéi）形成（chéng）权，依解除权人单方意（yì）思表（biǎo）示即可发生合同解除的（de）法律效果。在解除权人以通知方式行使解除权时，合（hé）同（tóng）自通知到（dào）达（dá）对方时解除。解（jiě）除权人直接向人民法院提起（qǐ）诉讼（sòng）行使解（jiě）除权，法（fǎ）院确（què）认合（hé）同（tóng）解除，解除合同的效力（lì）可（kě）自载有解除请求的起（qǐ）诉状（zhuàng）副本送达对方时，发（fā）生解除合同（tóng）的效力（lì）。
相关（guān）判例（lì）
(2019)最高法民终511号
本案中，中铝重庆分公司与博达（dá）公司（sī）在案（àn）涉协议中并未明确约定解除合同的条件（jiàn），亦未对解（jiě）除合同协商一致，在此情（qíng）形下，博达公司请求（qiú）人民法院依法判令解除合同，其提起（qǐ）诉（sù）讼可以视为解除合同意思表示（shì）的一（yī）种表达方式，但其行使的（de）法定解（jiě）除权（quán）是否成立，需由人民法院根据合（hé）同履行情（qíng）况和法律规定进行判定。一（yī）审法院立案后，向中铝重庆分公司（sī）、中铝公司（sī）送达（dá）博达公司含有解除合同诉讼请（qǐng）求（qiú）的起诉（sù）状，系执行（háng）法定的民（mín）事诉讼程序的公权力行为，并不代表博达公司请求解除合同的具有私（sī）法性质的意思（sī）表示到达中铝重庆分（fèn）公司、中铝公司。
如上所述（shù），博达公（gōng）司起诉请求解除合（hé）同（tóng）符合法定解（jiě）除条件，据此本院以判决的方式判（pàn）令案涉协议予以解除，系（xì）人民法院行使公权力对于当事人私领域的商事交易行为的判（pàn）定，其解（jiě）除的时（shí）间应为本（běn）判决生效（xiào）之日。
（2019）最高法民再313号
(一)关于二审（shěn）判决认定（dìng）案涉合同（tóng）解除时间是否正（zhèng）确问题。本（běn）案馨安泰公（gōng）司起诉状第一项诉（sù）讼请求为要求（qiú）解（jiě）除其与武（wǔ）商量贩公（gōng）司之（zhī）间的房屋租赁（lìn）合同关系,该（gāi）起诉状副本于2018年6月26日送达武商量贩公（gōng）司（sī）。经查（chá）,武商量（liàng）贩公（gōng）司（sī）于2015年6月（yuè）起即以发函、腾退房屋、邮寄房屋钥匙、提起诉讼等形式,多次（cì）要求（qiú）解除其与馨（xīn）安泰公司之间的房屋（wū）租赁（lìn）合同,可以认定（dìng）武商量贩公司要求解除双方（fāng）房（fáng）屋租赁合同（tóng）的意思表示（shì）清楚明确。根（gēn）据《合同（tóng）法》第九十（shí）三条“当事人协商一致,可以解除合同。当（dāng）事人（rén）可以约（yuē）定一方解除合同的条件。解（jiě）除合同（tóng）的条件成（chéng）就时（shí）,解除（chú）权人可以解除合同”的（de）规定,以及第九十六条第一款“当事人一方（fāng）依（yī）照本（běn）法（fǎ）第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合（hé）同（tóng）的,应（yīng）当通知对方。合同（tóng）自（zì）通知（zhī）到（dào）达（dá）对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或（huò）者仲裁机构确认解（jiě）除合同的效力”的规定,本案在馨安泰公司起诉主张解除（chú）房屋租赁合同的情况下（xià）,双方当事人关于解除房屋租（zū）赁合同的（de）意思表示一（yī）致（zhì）,应认（rèn）定案涉房屋租赁合同自武商量贩公司（sī）收到馨安泰公司起诉状副本之日解除。二审判决认定生效判（pàn）决确（què）定之日为合同解（jiě）除之日,不符合双方解除（chú）合同的意思表示,应予纠正。故本院确认馨安泰公司与武商（shāng）量贩公司2008年6月4日签订的《房屋租赁合同》及之后签订的（de）四份（fèn）《补充合同（tóng）》于2018年6月26日解除。
