案（àn）情介绍：张（zhāng）某与（yǔ）李某是多（duō）年的好友关系（xì）。2018年4月，李某购买某公司的理财产品获取收（shōu）益后，便推荐张某也开始投资理财。张某先（xiān）后向其支付（fù）50万元，李某（mǒu）向张某出（chū）具《收到条（tiáo）》保证投资回报，承诺（nuò）保本保息，于每月30日结息，按每月2%的利率（lǜ）向张某支付利息。期间，张某因使用资金（jīn）先撤（chè）回30万，剩余20万一直由李（lǐ）某打理（lǐ），后来张（zhāng）某急需（xū）用钱便向（xiàng）李（lǐ）某要求退出理（lǐ）财，但迟迟得（dé）不到李某的正（zhèng）面回复，张（zhāng）某一气（qì）之下，将好（hǎo）友李（lǐ）某告上法庭，要求偿还剩余本金20万（wàn）元以及利息4000元。

案情分析（xī）： 本（běn）案中，张某将资产交由李（lǐ）某进（jìn）行投资管理，李某向张某出具《收到条》保证投（tóu）资回报，上述行（háng）为（wéi）足以视（shì）为（wéi）双方（fāng）针对委托（tuō）理（lǐ）财（cái）达成合意。委托理（lǐ）财的（de）实质（zhì）是委托人（rén）投资，投资的本质特征是必然存在一定（dìng）的风险，否则就不是投资而（ér）是借款（kuǎn）。而（ér）作为（wéi）实（shí）际的（de）投（tóu）资者，如果因保底条款而不（bú）承（chéng）担风险，则与投资的（de）本质相悖。因此，本（běn）案保底条款的约定违反了公（gōng）平原（yuán）则（zé），应（yīng）当认（rèn）定该约定无效，但保底（dǐ）条款的（de）无效并不影响委托理财合同的效（xiào）力。结合本案的情况，李（lǐ）某接受张某（mǒu）委托理财（cái）时，未尽到（dào）合理（lǐ）谨慎的义务，对（duì）理（lǐ）财产品管理不当（dāng），造成投资损失，构成根本违（wéi）约，对张某的本金应予（yǔ）返还。张某未对李某的理财能力谨慎考察，对理财款项去向未做了解（jiě），对于合同的履行也存在（zài）管（guǎn）理不当（dāng）的行为，对保底（dǐ）条款无效也存（cún）在一定的（de）过错，对利息损失应（yīng）由其自（zì）行（háng）承担。