【事件】

持（chí）有（yǒu）美（měi）国护照的吴女士于（yú）２００５年１月２８日在（zài）上海信（xìn）义房（fáng）产（chǎn）居间下，与松江新桥镇（zhèn）某别墅（shù）的业主秦（qín）先生签订了《房地产买卖合（hé）同》，双方约定转让（ràng）价（jià）格为２６５万（wàn）元。合同付款（kuǎn）协议第（dì）一条约定：签订合（hé）同后７日内，吴女士首期应支付１１１万元，其中５万元暂时存（cún）放在信义房产，双方办理（lǐ）房（fáng）屋交接手续后一个工作日内，由信义房产转（zhuǎn）付申（shēn）请人。合同违约条（tiáo）款（kuǎn）规定：若吴女（nǚ）士没有在７日内（nèi）付款，则（zé）违约金按日（rì）万分之五（wǔ）计算；若（ruò）逾期超过１５天后仍未付款；则秦先生有权单方面解除合同，吴女士须承担（dān）赔偿责任，赔偿金额为别墅总价的２０％。

【争议】

下（xià）家称未见上家签字

７天内付１１１万元，违约赔偿为２０％，照理说是很重大的合约，可吴女士居（jū）然没有在约（yuē）定的时间（jiān）内出现。秦（qín）先生（shēng）也不（bú）催付，１５天过去后，秦先（xiān）生委托律师向吴女士发出律师函，通知解除合同并追（zhuī）究（jiū）违约（yuē）和（hé）赔偿责任。

由于（yú）双方事先合（hé）同约定：若出现争议必经仲裁，因此双方皆委托律师对簿仲裁庭。吴女士申（shēn）辩自己确实（shí）在合同中签了字，但当（dāng）时秦先生尚未（wèi）在合同中（zhōng）签（qiān）字，至（zhì）于（yú）秦先（xiān）生何（hé）时签字则不得而（ér）知。自己之所（suǒ）以未（wèi）按规定时间付款，是因为没有收到合同原件，现在愿意继（jì）续履行购房合同。吴女士还声称自己（jǐ）没有同意 “售房（fáng）人（rén）可单（dān）独解（jiě）除合同，自己承担赔偿房（fáng）屋总价２０％”的条款，并认为（wéi）２０％赔偿的条款是秦先生事后自行添加上去的。

秦先（xiān）生（shēng）一方则认为，吴女士（shì）称其没有合同原本、不知道合同内容，故无法履行合同的（de）理由不成立（lì）。吴女士作为一个（gè）有完（wán）全民事行为能力的自然人（rén），其在合同上签字认可的行为已表明其对合同内容全部（bù）了解，并愿（yuàn）意受到（dào）合同内容（róng）的（de）约束。而合（hé）同原本不在买卖双方手中的（de）原（yuán）因（yīn）是因为（wéi）原本（běn）正（zhèng）送公（gōng）证处公证。此外，吴女士回复秦先生的律（lǜ）师（shī）函（hán）中也显示其完全知道合同（tóng）规定（dìng）的权利（lì）义务（wù）特别是违约责（zé）任内容。吴（wú）女士违反合同是事实。

   【仲裁】

合（hé）同原本缺失上家败诉

  “任何违（wéi）约背后都有利益因（yīn）素在（zài）作怪。”信义房产中介公（gōng）司负责该案的经纪（jì）人接受（shòu）记者采访时（shí）表示（shì）。实际上，吴女士是因为国家出台楼（lóu）市相关政策后担心房价下（xià）跌（diē）而停止履行合同。当时中介公司安排签订合（hé）约时，已说明将（jiāng）把合同送（sòng）公证处公证，因（yīn）此合（hé）同原本才没有（yǒu）交到吴女士手上（shàng），但吴（wú）女士绝对了解合同（tóng）所规定的（de）双（shuāng）方权（quán）利和义务。

吴女士的委托律师强调：合同签订方连（lián）自己（jǐ）签订的合同都没拿到手，怎么就能（néng）安心付款呢？且吴女士签（qiān）字后确实无从得（dé）知对方是否也签了字（zì）。２００５年（nián）８月，仲裁庭以吴女士（shì）没有拿到合同原本为由，裁决不支持秦先生的诉（sù）请。

【律师点评（píng）】

仲裁结果（guǒ）缺少法律（lǜ）依据

本案（àn）首先牵涉到合同（tóng）是（shì）否（fǒu）成立这一根（gēn）本问题。所谓合同的成（chéng）立，是指订约当事（shì）人就合同的主要条款达成合意，即双（shuāng）方当事人（rén）意思表示一致；而（ér）所谓（wèi）合同的生效，是指已成立的合同在当事人之间产生了一定的法（fǎ）律约束力或称法律效力。

从以上定义可（kě）知，合同的成立与生（shēng）效（xiào）是（shì）两个既有联系又（yòu）有区别的概（gài）念。一般来（lái）讲，合（hé）同生效的起始时间不能脱离合同（tóng）成立的时间而独（dú）立确定，而（ér）且在绝（jué）大多数情况下，合同成立的（de）时间也就（jiù）是合同生效的时间（jiān）。

在合同（tóng）法理论界，学者们对于合同的（de）成立与生效（xiào）的区别问题一直存在争（zhēng）议，形（xíng）成（chéng）两（liǎng）种迥然不同的观点。一种观点认为：合同一经成立就具有法律效（xiào）力，受到国（guó）家强制力（lì）的保（bǎo）护；另一种观（guān）点认为：合同的（de）成立是（shì）合同生效的前提（tí），它们是两个性质完全不同的概念。合（hé）同（tóng）成立后，能否发生法（fǎ）律效力（lì），能否产生当事（shì）人所预期的法律效果，非当（dāng）事（shì）人的意志所能决定。只有它符合（hé）合同的生（shēng）效（xiào）条件（jiàn），才能具有法律效力（lì）。

本案中，吴女士（shì）签字的（de）合同应该说是（shì）符（fú）合（hé）了合同成立的条件（jiàn），问题（tí）在于合同是否也在她签字的时（shí）候（hòu）同时生效了。因（yīn）为在吴女士签字时，对方当事人并未在场，而且（qiě）中（zhōng）介（jiè）公司也没（méi）有获得秦先生全权委托代（dài）理的授权，因此（cǐ）合同是否生效（xiào）存在（zài）一定（dìng）的疑（yí）问（wèn）。但是仲（zhòng）裁庭以吴女士没有拿到原本合同为由（yóu）而（ér）不支持秦先生的诉请，是（shì）缺（quē）少（shǎo）法律依据的。