【案情介绍】

原告（gào）某汽车公（gōng）司

被告某汽车（chē）板厂、江苏某集团公司

案由：企业之间借（jiè）贷纠纷

案（àn）情： 2000年（nián）8月，原告与被告某汽车板厂签订《借款合同》，约定：原告将（jiāng）600万元借给被告某（mǒu）汽车板厂，期限（xiàn）两年，时间从2000年（nián）8月31日至2002年8月31日。合同签订（dìng）后（hòu），原告将借款600万元给（gěi）付（fù）被（bèi）告某汽车板厂（chǎng），合同到期后，某汽车板（bǎn）厂未履行（háng）还款义务。

2002年9月30日（rì），江（jiāng）苏某（mǒu）集团公司向某（mǒu）汽（qì）车公司出具（jù）《承诺函》，写明：其所辖汽车板厂共欠某汽车公（gōng）司600万元，由江苏（sū）某集团（tuán）公司（sī）负责（zé）归还，最后还款时间为2002年11月。同日，某（mǒu）汽（qì）车板厂也同时向某汽车公（gōng）司出具《承诺函》，表示其与某汽车公司发生（shēng）借款600万元，分期分批于2002年（nián）底归还。二被告承诺后，均（jun1）未如约偿还（hái）。现原告诉至法院。诉讼请求：1、判令（lìng）二被（bèi）告给付原告欠款人民币600万（wàn）元（yuán）；2、判（pàn）令二被（bèi）告承担本案的全部诉讼费用（yòng）。

【法院判（pàn）决要旨（zhǐ）】

某汽车公司是非金融机构，与某汽车板厂签订的借款合同，违反了（le）国家（jiā）有关金融法（fǎ）律法规的（de）禁止性规定，应认定为无效合同。根（gēn）据无效合同的处理原则，汽车板厂应返还某汽车公司的欠款600万元。江苏某集团公司主（zhǔ）动向某汽（qì）车（chē）公司出（chū）具还款承诺函，该行为（wéi）应认定是江苏（sū）某集团公司自愿加入履行还款责任。由（yóu）于江苏某集团（tuán）公司和（hé）某汽车（chē）板厂未约定还款份额，故江（jiāng）苏某集（jí）团（tuán）公司（sī）和某汽（qì）车板厂应（yīng）连带承担还款责（zé）任。

法院据此判决：一、原告某（mǒu）汽车（chē）公司与被告某汽车板（bǎn）厂签（qiān）订的借款合同无效；二（èr）、被告某汽车板厂（chǎng）和（hé）江苏某（mǒu）集团（tuán）公司于判决生效（xiào）后十日（rì）内共同给付（fù）原（yuán）告某汽车公司人（rén）民币（bì）六百万元。

【本（běn）案涉及的相关法律问（wèn）题】

1、合同第三人

合同（tóng）第（dì）三人是合同当事人以外的与当事（shì）人一方或双方发生一定法律联系的、享有特定的权利和义务、其行为影响到合（hé）同当事（shì）人或（huò）其他（tā）地（dì）位受合同当事（shì）人行为影响的独立（lì）的（de）民事主体。合同第三人在法律上的表现形态多种多样，概括起来主要有五类：

第（dì）一类是合同内容（róng）涉及的（de）第三人。该类主要表现（xiàn）在第（dì）三人利益合同中（zhōng），即订立合（hé）同的双方当事人约定：由债务人向（xiàng）第三人（rén）给付。此类合同在保险业、运输业信托业中较普遍。

第二（èr）类是合同履行中的第三人。该类第三人主（zhǔ）要指合（hé）同履行中涉及到的双方当事人以外（wài）的、在（zài）一定程度上享（xiǎng）有合同权利或承担合（hé）同义务的人。我国合同法第64、65条涉及到履行中第三（sān）人的情况：一是当（dāng）事人（rén）约定由第（dì）三人向债权人履行债务；二是当事人约定（dìng）由债务人向第三人履行债务。

第（dì）三类是合同权利义务转移（yí）时的第三（sān）人。这类第三人（rén）主要表现为：一是合同当事（shì）人在不变更合（hé）同内容的基础（chǔ）上变更权利义务主体并维持原合同关系；二是（shì）变（biàn）更合同（tóng）主体，即合同（tóng）的权利人或义务（wù）人将（jiāng）合同的权利（lì）或义务转移给第三（sān）人。

第四类（lèi）是（shì）合同（tóng）保全（quán）中（zhōng）的第（dì）三人。

第五类是合同侵权时的第（dì）三人。

本案中江苏某集团公司（sī）的法律（lǜ）地位应属于上述合同第三人中（zhōng）的第二类，即在借款合同履行中（zhōng）的第三（sān）人。因（yīn）在（zài）本案所涉合同签订时，江苏（sū）某集团公司并（bìng）非合（hé）同一方（fāng）当（dāng）事人，只是（shì）在合同履行中，江苏某集团（tuán）公司主动向本案原告承诺（nuò）承担还款责（zé）任，履行合同（tóng）中债务人应履行的义务（wù）。

2、第三人（rén）代为履行债务

合同法第65条的规定涉（shè）及的就是第三人代为履（lǚ）行债务问（wèn）题。第（dì）三人在债务履行承担（dān）中（zhōng）只是履（lǚ）行主体，并（bìng）未成为（wéi）合同的当事人（rén）。一般是由债权人与债务人协议、债务人与第（dì）三人协（xié）议或三方协议由第三人代债务（wù）人（rén）履行债务（wù）。在第三人代为履行债务中，债务人是明知的，第三人也是（shì）依约定承担履行（háng）债务人的义务。如第三人不履行债务或履行债务（wù）不符合约（yuē）定（dìng）的，仍应（yīng）由合（hé）同的（de）债务人向债（zhài）权人承担违约责任。债权人不能（néng）直接（jiē）将第三人作为被告要求其承担（dān）违约（yuē）责任。

本案中江苏某集团公司主动向某汽车公司出具承（chéng）诺函，自愿承担向某汽车公司还款责（zé）任的行为显然（rán）不属于第三人（rén）代为履行债务。因本案（àn）无证据证明债权人某汽车公司与（yǔ）债务（wù）人某汽车板厂协议、债务（wù）人某汽车板厂与第三人江（jiāng）苏某集团公司协议或三方协议约定由（yóu）第（dì）三人江苏某（mǒu）集团公司代债务人某汽车板厂履行债务，且债务人某汽（qì）车（chē）板厂并不知道（dào）第三人江（jiāng）苏某（mǒu）集（jí）团公司愿代其履行合（hé）同义务，在第（dì）三（sān）人江苏某集团公司向某汽车（chē）公司出具承诺函（hán）的同时，债（zhài）务人某汽车（chē）板厂也向某汽车（chē）公司出具承诺函继续表示履行合同（tóng）义务。

3、债务转移给第三（sān）人

合同法第（dì）84条的（de）规定涉及的是（shì）债务（wù）转（zhuǎn）移给第（dì）三人问题。即债务人与第三人协商并（bìng）经债权人（rén）同意，将债务转（zhuǎn）移给第三（sān）人，由第（dì）三人履行（háng）债务（wù）。在债（zhài）务转移中，债务人（rén）退（tuì）出债的（de）关系，第三人成为（wéi）合同（tóng）的当事人，由第三人作为新的债务人承担（dān）履行债务的义（yì）务。债务转移必须具备（bèi）两个（gè）条件：一是债务人与第三人（rén）之间要达成债务转移的协议，二（èr）是该转移要经债权人同意。

本案中江苏某集团公司主动向某汽车公司出具承（chéng）诺函，自愿承担（dān）向（xiàng）某汽车公（gōng）司还（hái）款责（zé）任的行为（wéi）显（xiǎn）然亦不属（shǔ）于债务转（zhuǎn）移。因本案无证据证明（míng）债（zhài）务人（rén）某汽车板厂与（yǔ）第三（sān）人江苏某集团公司达（dá）成了债（zhài）务转移的协议。

4、第三人主动加入履行债务

第三人主动加入履（lǚ）行债务是并存的债（zhài）务承担，即指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人主动加入债（zhài）的关系，并与债务（wù）人共同向同一债权人承担（dān）债务。目前（qián），在理论上（shàng）对（duì）第三人主动（dòng）承诺履行债务的性质主要有（yǒu）四种观（guān）点：

一是认为（wéi）第三人的行为（wéi）是保证，第三人是保证人（rén）；

二是认为（wéi）属于免（miǎn）责债（zhài）务（wù）转移，第三人取代原（yuán）债务（wù）人独立成为新的债务人；

三是认（rèn）为属于并（bìng）存（cún）债务（wù）加（jiā）入，第三（sān）人（rén）与债务人承担（dān）连带责任；

四是认为第三人的行为属独立的（de）代（dài）位清偿行为，第三人（rén）独（dú）立承（chéng）担责（zé）任。

笔者认为，第三人主动承诺履行债务（wù）的行为应根据案情区分不同情况加（jiā）以认定，本案中（zhōng）江苏某集团公司（sī）向债权人某汽车公司主动承诺还款的行为应属于上述（shù）第三种（zhǒng）观点，即第三（sān）人主（zhǔ）动加入，与债（zhài）务人（rén）共同承担连带责任（rèn）。因江苏某（mǒu）集团公司主（zhǔ）动承诺还款的行为符合并存的债务承担的法律要件，即（jí）本案所涉合同的债（zhài）务人某汽车板（bǎn）厂并没有脱（tuō）离合同关系，仍（réng）承担向债权（quán）人某汽车公司还款的责任，第三人（rén）江苏某集团公司主动加（jiā）入本案所涉合同关系，并与债务人（rén）某汽车（chē）板厂共（gòng）同向同一债权人（rén）某汽车公司（sī）承担（dān）债务（wù）。

第（dì）三人主动加入履（lǚ）行债务存在（zài）两（liǎng）种情况：第一种（zhǒng）是债（zhài）务（wù）人与第三人约定（dìng）了还款份额，第三人按（àn）自己的（de）份额与债（zhài）务人（rén）一起履（lǚ）行（háng）债（zhài）务，属第三（sān）人（rén）部分履行债务；第二种是第三人未（wèi）与债务（wù）人约定还款份额（é），第三人与债务人共同承担还款责任。本案中（zhōng）江苏某集团公（gōng）司因未与债（zhài）务人某汽车板厂约定还款（kuǎn）份额，故应（yīng）属（shǔ）于第（dì）三人主动加入履行（háng）债务的第（dì）二种情况，即江苏某（mǒu）集团公司和债务人某汽车板厂（chǎng）共（gòng）同承担（dān）还（hái）款责任。

5、江苏（sū）某集团公司（sī）在本案中应承担共同还（hái）款责任

本案（àn）判（pàn）决江苏某（mǒu）集团公司和某汽车板厂（chǎng）共（gòng）同承担还（hái）款责任主要依（yī）据在：

第一（yī），本案借款（kuǎn）合同所涉债务并（bìng）未发（fā）生转移。由于江苏某（mǒu）集团公司既没有和某汽车板（bǎn）厂，又（yòu）没有三方共同签订债务转让协议，故本（běn）案所涉合同（tóng）的债务并（bìng）未转移给江（jiāng）苏某集团公司，江苏某集团公司和某汽（qì）车板厂应共同承担还款责（zé）任；

第二，江苏（sū）某集团公司承诺还款的行为不符合第三人代为履（lǚ）行债务的（de）法律（lǜ）要（yào）件（jiàn），债务人某汽车板厂不知道合同外的第三人江苏某集团（tuán）公（gōng）司代其履行（háng）债务；第三，江苏某集团公司（sī）承诺还款的行为符合第三人主动加入（rù）履行债务的第二种（zhǒng）情况，即债务（wù）人某汽车板厂并未退出合同之债，第三人江苏某集团公（gōng）司（sī）主动加入合同，与债务（wù）人（rén）某汽车板厂共（gòng）同承担还款责任。

目前（qián），我国民事立法（fǎ）在第（dì）三（sān）人（rén）主动履行债务方面仍属空白，本（běn）案只能（néng）从民法理（lǐ）论上加（jiā）以分析（xī）并作出判决，无明（míng）确的法条可引用，希（xī）望（wàng）在今后我国（guó）即（jí）将出台的民法（fǎ）典中能对此（cǐ）加以明确规定，以弥补（bǔ）现有法律（lǜ）在第三人主（zhǔ）动履（lǚ）行债务方面的欠缺。