一是否定说（shuō），认为合同因（yīn）解除溯及既往消灭，违约金条款失去效力，且债务人根本违（wéi）约责任已吸收瑕（xiá）疵履行（háng）违约责任，故当事人（rén）仅（jǐn）能主张损害赔（péi）偿，无（wú）权请（qǐng）求支付（fù）违约（yuē）金（jīn）；二是肯定说，认为支付（fù）违约金的行为，是当事人通过预先设（shè）定并独立（lì）于履（lǚ）约行为（wéi）之（zhī）外的给付行（háng）为，且《民法典（diǎn）》第五百六十七条规定，“合同的权利义务关系（xì）终止，不（bú）影响合同（tóng）中（zhōng）结算和清理条（tiáo）款的效（xiào）力”。
我们认为，《民法典》第五百（bǎi）六十六（liù）条第二（èr）款规定（dìng），合同因违约解（jiě）除的（de），解除权人（rén）可（kě）以请（qǐng）求违约方承担违约责任（rèn），但当事（shì）人另有（yǒu）约定的除外。这里的违（wéi）约责任当然包（bāo）括（kuò）合同内定的（de）违约金。司法实（shí）践中对此问题也有明（míng）确的司法政策与（yǔ）司法解释（shì）。最高人民法院《关于（yú）当前（qián）形势下审理民（mín）商事合同纠纷案件若干问题的指导意见（jiàn）》（法发〔2009〕40号）第八条规定，“……合同解除后（hòu），当事（shì）人主张违约金条款继续有效的，人民（mín）法院（yuàn）可以根据合同法第（dì）九十八条的规（guī）定进行处理”，其实质是认为违（wéi）约金条（tiáo）款系（xì）当（dāng）事人（rén）事先达成（chéng）的（de）、可独立于合同剩（shèng）余条款之外的合意，该条款的效力不因合同权利义务终（zhōng）止（zhǐ）而受（shòu）到影响。另外，最（zuì）高人民法院（yuàn）《关于审理买（mǎi）卖合同纠纷（fēn）案件适用法律问题（tí）的解释》第二十条规定：“买（mǎi）卖合（hé）同因违约（yuē）而解除后，守（shǒu）约方主（zhǔ）张继续适用（yòng）违约金条款的，人民法院应予支（zhī）持；但约定的违约金过分高（gāo）于造成的损失的，人（rén）民（mín）法（fǎ）院可（kě）以参照民法（fǎ）典第五百八十五条（tiáo）第（dì）二（èr）款的规定（dìng）处理。”虽然本条是（shì）关于买卖合同的规定，但其所体现出的违约金条款在效力上（shàng）不因合同（tóng）解除而受影响的法理，完（wán）全可以类推适（shì）用于其他类型的合同。因（yīn）此，总体而言，若合（hé）同因违约而（ér）解除（chú），违约金（jīn）条款可继（jì）续适用（yòng），但违约金过分高（gāo）于因解约（yuē）造成的损失的（de），对于超过部分（fèn），人民（mín）法院可（kě）以根据当事（shì）人的请（qǐng）求予以调（diào）整。
