【裁判要旨】作为合（hé）伙人（rén）的原告，起（qǐ）诉请（qǐng）求解除与其他合伙人的合（hé）伙（huǒ）关系并分配合伙利（lì）润，但双方（fāng）之前并未对合伙财（cái）产进行（háng）清算，且（qiě）因原告未实际参（cān）与管理合伙事务，无法提供（gòng）合伙期间（jiān）的相关资（zī）料，导（dǎo）致鉴定机（jī）构对合（hé）伙（huǒ）财产（chǎn）的（de）盈亏无法（fǎ）鉴定，依据“谁主张，谁举证”的（de）原则，应由其承担不利后（hòu）果。也即，个人合伙（huǒ）在未经清算前，合伙人（rén）不得要求分（fèn）割合伙财产（chǎn）。

再审申请（qǐng）人周立新因与（yǔ）被申（shēn）请人郭（guō）久村，一审被（bèi）告张（zhāng）维正合伙协议纠纷一案（àn），不服内（nèi）蒙古自治区（qū）高（gāo）级人民法院(2016)内民（mín）终155号民事判决，向本院申请（qǐng）再审。本院依法（fǎ）组成合议（yì）庭进行了审查，现已审查终结。

周立（lì）新（xīn）申请（qǐng）再审称，本案符（fú）合《中华人（rén）民共和（hé）国（guó）民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六（liù）项、第十三项规定的情形，请求撤销二（èr）审判决并依法改判。主要事（shì）实（shí）和理由（yóu）：(一（yī）)原审（shěn）法院认定2011年（nián）2月16日的5万元系投资款，却违（wéi）反（fǎn）《中华人（rén）民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民（mín）共和国合同法》第（dì）八条的规（guī）定，判（pàn）决郭久村返还（hái）本金5万（wàn）元，并按银行（háng）同期同类（lèi）贷款利率承担（dān）利息（xī）属于适用（yòng）法律错误，既（jì）然认定该（gāi）5万元系投资就（jiù）应判决分配（pèi）利润。(二)双方就2011年3月21日的5万元借款（kuǎn）明确记（jì）载转周立（lì）新名下（xià），系合伙期间（jiān）的共同（tóng）债务（wù），判决认定为借款（kuǎn）并予（yǔ）以返还不正确。原审（shěn）判（pàn）决将双方合伙期间以合伙共同财产进行抵押的借（jiè）款认定（dìng）为郭久村的个人借（jiè）款是（shì）认（rèn）定事实错误，双方（fāng）系合伙关系，按（àn）照双方口头约（yuē）定，郭久村（cūn）系（xì）合伙事务的管理者，虽然（rán）对外以自（zì）己的名义向贷款公司贷款，但是系用双（shuāng）方合伙期间的共（gòng）同财产作为（wéi）抵押（yā），应为合伙贷款。(三)本案发回重审后，一审法院赤峰市中级（jí）人民法院未（wèi）对（duì）该（gāi）案进行及时审理，未对（duì）郭久村原一审时提交的证据进行固定，导致本（běn）案鉴定材料（liào）不足而不能（néng）进行鉴定。

本院经审（shěn）查认为，周立新与郭久村签订《合作协议书》，依法形（xíng）成合伙关系。周立新作为合伙人，起诉请求解除与（yǔ）郭久村的合伙关系并分配合伙利润，但双方之前（qián）并未（wèi）对合（hé）伙财产进行清算，且因其（qí）未实际参与管理合伙事务，无法（fǎ）提供合（hé）伙期间的相关资料（liào），导致（zhì）鉴（jiàn）定机构对本案合伙财产的盈亏无法（fǎ）鉴定，依据（jù）《最高人民（mín）法院关（guān）于民事（shì）诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由周（zhōu）立新承（chéng）担不利（lì）后果（guǒ）。即便周立新确实与郭（guō）久村就一方单独经（jīng）营管理合伙（huǒ）事务有约定（dìng），周立新也（yě）未（wèi）提交证据证明其起诉时（shí）双方合伙（huǒ）经营项（xiàng）目资产的具体状况（kuàng）。至于2011年3月21日（rì）的5万元与（yǔ）郭久村300万（wàn）元贷（dài）款（kuǎn）的性质，周（zhōu）立新并未提交充分证据证明属于（yú）合伙（huǒ）债（zhài）务，更无法证明周立（lì）新与郭（guō）久村合伙经（jīng）营项目的盈亏状况（kuàng）。原审（shěn）法院（yuàn）对于其该项诉讼（sòng）请求不予支持，并无不（bú）当（dāng）。一审法院判决（jué）郭久（jiǔ）村返还周（zhōu）立新（xīn）10万元并支（zhī）付相应利息，依据（jù）的是郭久村在本案（àn）第一次审理中的自认，原审法院（yuàn）的该项判决（jué）虽（suī）超出了周立新一审的诉讼请求，但对周立（lì）新的（de）权益没有损害，郭（guō）久村（cūn）也（yě）并（bìng）未（wèi）就此提起上诉，二审法（fǎ）院（yuàn）未予调整，并无（wú）不（bú）当。周（zhōu）立（lì）新虽认为本案符合（hé）《中华人（rén）民共和国民事（shì）诉讼法（fǎ）》第二（èr）百条第一项、第四项、第十三项规定的情形，但未就此提出具体理由（yóu），本（běn）院（yuàn）对（duì）此不（bú）予审查。

综（zōng）上，周立（lì）新的再（zài）审申请不符合（hé）《中华人民共和国（guó）民事诉讼法（fǎ）》第二百条第一项、第二（èr）项、第四项、第（dì）六项、第（dì）十三项规定的情形，依照《中华人民共和（hé）国民事诉讼（sòng）法》第二百（bǎi）零四条第一款，《最高人民（mín）法院关于适（shì）用〈中华人民（mín）共和国民事诉讼法〉的解释》第三百（bǎi）九十五条第二（èr）款规定，裁定如下：

驳（bó）回周立新的（de）再（zài）审申（shēn）请。

审（shěn）　判　长　　李明义

代理审判员　　方　芳

代理审判员（yuán）　　于　蒙

二〇一七年六月（yuè）二十六日

书　记　员　　张莉莉