《担保法》司法解释第三十九条规定：主合同当事人双（shuāng）方协议以（yǐ）新贷偿（cháng）还旧贷，除保证人知道或者应（yīng）当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷（dài）与旧贷系同一保证人的（de），不适用前款（kuǎn）的规定。

律师提示：一般情况下，保证人能够证（zhèng）明债务（wù）人借新还旧，且债权人又不能证明保证人知情的（de）情况下，保证（zhèng）人才能免（miǎn）责（zé）。

分（fèn）析（xī）如下：

一、贷（dài）款合（hé）同明确约定借新还旧，债权人也（yě）要证明保证人（rén）知情（qíng）。否则（zé），保证（zhèng）人免责。

裁判要旨（zhǐ）：仅凭主（zhǔ）合同列明借款用途不能（néng）认定保证人对借（jiè）新（xīn）还旧的事实知（zhī）情，债权（quán）人如不能直接举证（zhèng）证明“担保（bǎo）人知道（dào）或应当知道所担（dān）保的债权（quán）属于借新还旧”的事实存在，应认定为担保人对“借新还旧”的（de）事实不知情。

案件来（lái）源：《宁夏圣雪绒国际企业（yè）集团有（yǒu）限公司、宁夏圣雪绒房地（dì）产（chǎn）开发有限公司借款合同纠纷再审审查与审判监督民（mín）事裁定书》【(2018)最高（gāo）法民申（shēn）6172号】

二、出（chū）借人（rén）明知借（jiè）款人改变借款用途（tú）仍发放借款的，违背了保证人提供（gòng）保（bǎo）证时的真实意（yì）思，保证责任免除。

裁判（pàn）要（yào）旨（zhǐ）：京华公司本应秉（bǐng）承诚实信用原（yuán）则和按合同约定（dìng）履行尽职调查，进而（ér）知（zhī）道（dào）或应当知道高登公司改变（biàn）了（le）贷款用途，但其并没有停止发放上述（shù）贷款，事后亦（yì）未（wèi）向高登公司提出异议。对（duì）上述改变贷款（kuǎn）用途的行为，京华公司亦没有告知保证（zhèng）人光大公司并（bìng）征得（dé）其同（tóng）意，其市场风险明显（xiǎn）超出了保证（zhèng）人的预先设（shè）定，亦违背了光（guāng）大公司提（tí）供保证（zhèng）时的真实意（yì）思，对光大（dà）公司构成（chéng）了欺诈。

依据《担保（bǎo）法》司法解释第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等（děng）手段，使保证人在违背真实意（yì）思的情况下提供保证的，债权人知道（dào）或者应当知（zhī）道欺（qī）诈、胁迫事实的（de），按照担（dān）保（bǎo）法第三十条的规定处理。

案件来源：中国光大(集团)总公（gōng）司与北京京华信（xìn）托（tuō）投（tóu）资（zī）公司清算组、北京（jīng）高登（dēng）企业（yè）有限公（gōng）司（sī）借（jiè）款（kuǎn）合同纠纷再（zài）审判决书[最（zuì）高人民法院(2010)民提（tí）字（zì）第87号（hào）。

三（sān）、借贷双方隐瞒事实（shí）告知担（dān）保人虚（xū）假借款用（yòng）途，构成串通骗保，担保人免责!

裁判要（yào）旨：银（yín）行与借款人（rén）签订借款合同并在合同中写明借款用（yòng）途为（wéi）购买桨板，但借贷双方真实（shí）目的并非购（gòu）买桨板。双方隐藏（cáng）的真（zhēn）实目的虽没有实（shí）现（xiàn），且（qiě）借款（kuǎn）人提（tí）前归还了部分款项，但剩余款项也未能被证明用于（yú）合（hé）同约（yuē）定（dìng）的（de）购买桨（jiǎng）板目的，担保人（rén）对全部借款免除担保（bǎo）责任。

案件来源：(2016)最高法民申729号。

四、抵押（yā）人（rén）被隐瞒借新（xīn）还旧事实，可参照保证人的规（guī）定主张免责。

裁判要旨：农行（háng）阿拉山口支行与新诚基公司（sī）签订《最（zuì）高额抵押合同》时，并未（wèi）告知新诚基（jī）公司关于借新还旧的（de）事实，农行阿拉山口支行亦没有证据证明新诚基公司（sī）系在知（zhī）道或应当知道（dào）天任公司借新（xīn）还旧的（de）情形下自愿提供（gòng）抵（dǐ）押，这无（wú）疑会（huì）影响新诚基公司在提（tí）供抵押时对（duì）担保风险（xiǎn）的预期（qī）判断，加重其担保责任，进而导致（zhì）不公（gōng）平的（de）结果，故新诚基公司（sī）应（yīng）免于承（chéng）担担保责任。

案件来源（yuán）：(2014)民提字（zì）第136号。

五、旧贷系贷款（kuǎn）犯罪（zuì），借新还旧贷款项下的担保合同无效。

裁判要旨：借（jiè）款人的“旧贷”行为构成（chéng）票据诈骗罪，又在银行“新贷（dài）”用于偿还（hái）“旧（jiù）贷”，该“新贷”行为是票据诈骗犯罪行（háng）为的（de）延（yán）续，目的是通过一个新的合法借贷形式来掩盖借（jiè）款人的票据诈（zhà）骗（piàn）犯罪行为，将不能（néng）偿（cháng）还诈骗款（kuǎn）项的（de）不利（lì）后（hòu）果转嫁给债务人之外的（de）担保（bǎo）人，故“新（xīn）贷合同”无效，担（dān）保（bǎo）合（hé）同亦无效。

案件来源：(2013)民申字第（dì）235号。

六（liù）、过桥、顶名等变（biàn）相以贷还贷，若新担保人被隐（yǐn）瞒，应免责（zé）。

裁判要旨：“旧贷”的债务人寻（xún）求过桥（qiáo）资金偿还借款后，“旧贷”的债权人又让（ràng）第（dì）三人作为出借人与债务人签（qiān）订“新贷（dài）”借款合同，但款项由自己实际发放给债务（wù）人，债（zhài）务人收（shōu）到款（kuǎn）项后再偿还过桥资（zī）金，本“新贷”应被（bèi）认定（dìng）为（wéi）“变相以贷还贷”，债权人无法证明“新（xīn）贷”的新担（dān）保人知道该借款用途，担保人免（miǎn）除担保（bǎo）责（zé）任。

案件来源：(2014)民申（shēn）字（zì）第1124号。

七、到期债务转为（wéi）借款（kuǎn）的，被隐瞒借款过程的新保（bǎo）证人免责。

裁判要（yào）旨：为（wéi）了实现（xiàn）债权（quán）双方约定将到期债务转（zhuǎn）为（wéi）借（jiè）款，通过签订《借款合同》的方式，建立新债，消灭旧债。债务人在《借款合同（tóng）》订立（lì）后，有权要求债权人按照合同约定的日（rì）期、数额提供借款。债务人放弃这一权（quán）利，在（zài）未实际收到借（jiè）款（kuǎn）的情（qíng）况下（xià），出具《收到条》，上述事（shì）实已经（jīng）证明债务人是（shì）借新贷还旧贷。

案件来源：(2014)民申字第（dì）1711号。

八、不能依概（gài）括条款推定保（bǎo）证人自愿为“借新还（hái）旧（jiù）”担保。

裁判要旨：《保证合同》约定的“贷（dài）款人与借（jiè）款人协议（yì）变更主合同（tóng）的，除展期或增加贷款金额外，无（wú）须经宝（bǎo）林集团同意，宝林集团仍（réng）在原保证范围内承担连带保证责任”，该约（yuē）定不能推定担保人（rén）放弃权（quán）利，若借贷双方任意（yì）变更借款用途（tú），如借新还旧，担（dān）保人免责。

案件来源：(2013)民申字第331号（hào）。

九、贷款用于解付信用证系借新还旧，保证人被（bèi）隐（yǐn）瞒用途的免责。

裁判要旨：债务人通（tōng）过借新贷用以偿付在（zài）信用证法（fǎ）律关（guān）系中所欠农行的（de）融资垫款。从形式（shì）上看，为解付信用证而贷款与（yǔ）为（wéi）偿还旧贷而借新贷（dài）略有不同，但从法律关（guān）系的性质上看，二者（zhě）均属于以新债偿还（hái）旧债，且（qiě）新债中的款项均不（bú）实际支（zhī）付给（gěi）借款（kuǎn）人，而是直接用（yòng）以（yǐ）冲抵旧债，故二（èr）者在（zài）本质（zhì）上并无差异，均属（shǔ）于借新（xīn）还（hái）旧的范畴。债权人没有证据证明担保（bǎo）人（rén）系（xì）在知（zhī）道或应当（dāng）知（zhī）道债务人借（jiè）新（xīn）还（hái）旧的情形下自愿提供抵押，担保人免于承（chéng）担担保（bǎo）责任。

案（àn）件（jiàn）来源：(2014)民提字第136号。

十、债务人（rén）从银（yín）行（háng）贷到款不（bú）用，等待承兑敞口到期扣（kòu）划，构成实质借（jiè）新还（hái）旧。

裁判要旨：信（xìn）用联社与诚奥（ào）公司以“购买生铁”为名签订借（jiè）款（kuǎn）合（hé）同（tóng），并据此取得鼎鑫公司的保证，但是（shì）信用联（lián）社与诚（chéng）奥公司（sī）的实（shí）际目的是通过“贷款不用（yòng），等待扣划”的默契操作手法，将该笔借（jiè）款（kuǎn）归还已经实际（jì）发生、即将到期的诚奥公司对信用联社的汇票到（dào）期付（fù）款，担保人（rén）对此不知（zhī）情，应（yīng）免除担保（bǎo）责任。

案件来（lái）源：(2014)民提字（zì）第137号。