有观点认为行为人（rén）吸收资（zī）金后，将所吸收的资金（jīn）主（zhǔ）要用于生产经营，而非投入资金运用，如放贷等（děng），就不构成非法吸（xī）收公众存款罪。

如周（zhōu）光权（quán）教授认（rèn）为：“由于本（běn）罪是破坏金融秩序犯罪，行为人非法吸收的（de）是公众的‘存款’，而（ér）不是非法吸收公众（zhòng）的‘资金’，所以，按照法益保护的原理，行为人必须是将吸收的存款（kuǎn）用于信（xìn）贷目的，即吸收存款后再发放贷款（用于货币、资本的经营）的，才有可（kě）能构成本罪（zuì）。惟其如（rú）此（cǐ），行为人才会对（duì）合法（fǎ）的金融机构即银行正常（cháng）发放（fàng）贷款这一业（yè）务（wù）的开展有冲击、有（yǒu）影响，才能（néng）危（wēi）及金融秩序，因而，才能（néng）以（yǐ）犯罪论处（chù）。如果行为人将非法吸收来的（de）资（zī）金不是用于从事（shì）金融（róng）业务，而是用于（yú）正常的生产、经营活（huó）动的，即便资金用（yòng）途有（yǒu）所改（gǎi）变，也不应当（dāng）构成本罪。所以（yǐ），吸收（shōu）资金的（de）用途是否改变，并不足以影响定罪（zuì），司法上不能以此为由将合法的募集资金行为（wéi）认定为非法（fǎ）吸收公众存款罪。而最（zuì）高（gāo）人（rén）民法院《关于（yú）审理非法集（jí）资刑事案件具体应用法律若干问题（tí）的（de）解释》第（dì）3条第3款的相关规定（非（fēi）法吸收或者变相吸收公众存款，主要用于（yú）正常的生产经营活动，能够及（jí）时清退所吸收资金（jīn），可以免予（yǔ）刑事处罚；情节显著轻微的（de），不作为犯罪处理），其实（shí）也是为了表明审判机（jī）关的下述立（lì）场：即便是非法吸收公众存款，改（gǎi）变用途的，通常也不定罪。”

还有人从“存款”与“资金”的概念区分出发，论述非法吸收公众（zhòng）存款（kuǎn）行为与非法集资行（háng）为的区别。

以上观（guān）点（diǎn）具有一定（dìng）合理性，但是在现（xiàn）行有关非（fēi）法吸收公（gōng）众（zhòng）存款罪的法律体系下恐（kǒng）怕暂（zàn）时（shí）还不能（néng）成立。

首先，从刑（xíng）法和司法解释（shì）对本罪行为（wéi）模式的表述来看，侧（cè）重（chóng）于“非法吸收”或（huò）“变相吸收”的行为，而没有在构成要件中（zhōng）明确吸收资金后（hòu）的用途。从行为外观来（lái）看，非法吸收（shōu）公（gōng）众存款后主要（yào）将其用于生产经营活动似乎同（tóng）样符合（hé）本罪（zuì）构成要件。

其次，从现有案例（lì）来看（kàn），似乎也不支（zhī）持这种观点。在许菊萍（píng）非（fēi）法吸收公众（zhòng）存（cún）款案中，法院认定了涉案款项用（yòng）于生产经营的（de）事实，但仍然判（pàn）决被告人犯罪成立。类（lèi）似案例还有隋（suí）志先非法吸收公众存款案、虞阿米非法吸收公众存款案等。

 可见（jiàn）在司（sī）法实践中，法院一般不会将集资款用途单独作为犯罪是否成立（lì）的考（kǎo）察因（yīn）素。再次，《非法集资案件解释》实质上并没有把“主要用于（yú）正常的生（shēng）产经（jīng）营（yíng）活动”作为出（chū）罪理由。根据该司法解释第三条第四款规定，将（jiāng）集资款（kuǎn）“主要用于正（zhèng）常（cháng）的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金”，只是可以免予（yǔ）刑事处罚，而非无罪，属于量刑情（qíng）节。只有情（qíng）节显著轻微（wēi）的（de），才可以不（bú）作为犯（fàn）罪处理（lǐ），这表明（míng）出（chū）罪理由并非行为人将集（jí）资款（kuǎn）用于生产经（jīng）营，而是刑法（fǎ）第（dì）十三（sān）条（情节（jiē）显著轻（qīng）微危害（hài）不（bú）大（dà）的，不认为是犯罪）。

从实质上,将非法吸收公众的资金后（hòu）的（de）用途是否影响本罪成立，关键在于吸收（shōu）行为本身是否足（zú）以（yǐ）影响银行等金（jīn）融机构的资金经营业务，即扰乱金融管（guǎn）理秩序。

笔（bǐ）者认（rèn）为，行为人（rén）非法（fǎ）吸收公众存款（kuǎn）的（de）行为本（běn）身可（kě）能就（jiù）已扰乱了金融秩（zhì）序，例如，现实中很多情况下，相关主体吸（xī）收公众的资金后虽然用于合法的经营（yíng），但是可能（néng）存在巨大的（de）风险，这个时候（hòu）投（tóu）资人的利益（yì）就处在了巨（jù）大的（de）风险（xiǎn）当中（zhōng），如果任由（yóu）这种现象发生，社会（huì）上相当（dāng）数额（é）的资（zī）金可能都（dōu）将处于（yú）高风（fēng）险（xiǎn）状态，对于金融安全的威胁无（wú）疑是（shì）非常严重的（de），因此（cǐ）也有一定刑法手段规制的必要性。

因此在（zài）现有法律体系下，是否将所吸收（shōu）的存（cún）款用于生（shēng）产经（jīng）营（yíng），不是判断金融秩序有没有（yǒu）被侵害的标准，而是判（pàn）断侵害（hài）程度的标准，也正（zhèng）因此（cǐ），《非法集资案件解释》将其作为量刑情节，而非定罪要件。当然，法律不是嘲（cháo）弄的对（duì）象，尽（jìn）管存（cún）在争议（yì），但在被修改之前（qián），实在法的效（xiào）力仍然需要被尊重，相关法律风险也值得我们警（jǐng）惕，至于将来是否会作出（chū）修改，则需要立法者结合立法目的、法（fǎ）条含（hán）义、社会现实等情况综合决定。另外，行为人是否将资金用于生产经营还是判断行为人是否具有非法占有目的的重要（yào）因素。《非法集资案件解释》第四条规定：“以非（fēi）法占有为目的，使用诈骗（piàn）方法实施本（běn）解（jiě）释第（dì）二条规定所列行为的，应（yīng）当依照刑法第一百九十二条的规定（dìng），以集资诈骗罪定（dìng）罪处罚。使（shǐ）用诈骗方法非（fēi）法集资，具有下列情（qíng）形之一（yī）的，可以认定为“以非法占有为目（mù）的”：(一（yī）)集（jí）资后不用于生产经营活（huó）动或者用于生（shēng）产经营活（huó）动与筹集资金（jīn）规模（mó）明显（xiǎn）不成比例，致使集（jí）资款不（bú）能返还的（de）……”。

由（yóu）此可见，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存（cún）款（kuǎn）后，吸（xī）收的资金是否主要用于生产经营，不是区分行为（wéi）合法与否的（de）标准（zhǔn），而是判断（duàn）行为是否具有（yǒu）非法占有所吸收资（zī）金的（de）表现之一。